Un accord de paix entre la République démocratique du Congo (RDC) et le Rwanda a été paraphé, le 18 juin 2025, à Washington, aux Etats-Unis d’Amérique. Sa signature au niveau ministériel est prévue pour le 27 juin. Le texte, qui vise à mettre fin au conflit entre les deux pays, prévoit notamment le désengagement des groupes armés et le respect de l’intégrité territoriale. Mais parmi les cinq points retenus dans cet accord sous la médiation américaine, il y a aussi l’intégration des rebelles. Un point qui fait réagir en RDC.
Après près de trois mois de négociation, la RDC et le Rwanda ont enfin paraphé le texte d’un accord de paix, sous la médiation des États-Unis et en présence d’un représentant du Qatar. Ce document sera soumis à l’appréciation des ministres des Affaires étrangères de ces deux pays, avant sa signature, le 27 juin, en présence du secrétaire d’État américain Marco Rubio. Ce même document sera ensuite signé par les deux chefs d’Etat, le Congolais Félix Tshisekedi et son homologue rwandais Paul Kagame à Washington, D.C. en présence du président américain Donald Trump.
Le texte paraphé par les équipes techniques de ces deux pays s’appuie sur la « Déclaration de principes » signée le 25 avril 2025 toujours à Washington. Cet accord, rédigé en cinq points majeurs, porte sur les enjeux politiques, sécuritaires et économiques. Il comprend notamment des dispositions sur « le désengagement, le désarmement et l’intégration conditionnelle des groupes armés non étatiques » mais aussi la facilitation du retour des réfugiés et des personnes déplacées à l’intérieur du pays, ainsi que l’accès humanitaire, d’après le communiqué conjoint publié par le Département d’Etat américain. Il y figure aussi la création d’un cadre d’intégration économique régional mais également un mécanisme conjoint de coordination pour la sécurité. Ce mécanisme va incorporer le CONOPs (Concept des opérations) décidé autrefois à Luanda. En clair, c’est un cadre d’échange de renseignements entre les deux pays pour restaurer la confiance entre les deux parties.
Si l’accord paraphé peut être salué par des Congolais, un point dans ce document suscite l’inquiétude : c’est l’intégration conditionnelle des groupes armés. « L’évocation d’une « intégration conditionnelle » sans les détails nécessaires risque fort de générer une vive indignation. Pour cette raison, il est crucial de fournir des explications exhaustives », a réagi Jonathan David Mbombo à la publication de l’annonce de cet accord par Tina Salama, porte-parole du chef de l’Etat. Celle-ci est revenue pour expliquer qu’une « intégration conditionnelle » sera faite « uniquement sur la base du Programme de Désarmement, démobilisation, relèvement communautaire et stabilisation (P-DDRCS) qui, en réalité, reflète notre position sur le respect du processus de Nairobi ». Ce processus, faut-il le rappeler, prévoyait l’intégration des groupes armés « au cas par cas ».
Une intégration qui rappelle les démons du passé
Les Congolais se souviennent des épisodes douloureux liés à l’intégration des rebelles au sein des Forces armées de la République démocratique du Congo (FARDC). Au terme de la deuxième guerre du Congo, le dialogue intercongolais avait conduit à l’Accord global et inclusif de Pretoria signé en 2002. Cet accord visait, entre autres, l’unification des différentes factions armées dans une armée nationale réformée : les FARDC. Ce brassage avait donc mis ensemble les combattants issus de différents groupes armés (gouvernementaux, rebelles, milices). Ils ont été formés ensemble dans des centres militaires afin de créer une armée républicaine unifiée, disciplinée, apolitique et professionnelle. Ce premier cycle de brassage n’avait pas épargné le pays d’une nouvelle rébellion. En 2007, certains anciens rebelles brassés ont créé avec Laurent Nkunda une nouvelle rébellion : le Congrès national pour la défense du peuple (CNDP). Ce mouvement rebelle dirigé par Laurent Nkunda sera de nouveau intégré dans les FARDC suite à des négociations avec le gouvernement. C’est le fameux accord du 23 mars 2009. Ce processus a donné lieu à une intégration sans brassage effectif, souvent appelée « mixage », qui sera fortement critiquée.
Failles et fragilité du mixage de 2009
Beaucoup d’anciens rebelles intégrés au sein de l’armée nationale avaient conservé leurs chaînes de commandement parallèles. La discipline et la loyauté à l’État étaient devenues problématiques. Le cas du général Bosco Ntaganda, ex-CNDP devenu officier FARDC, illustre bien ces défaillances. Des officiers mixés comme le colonel Jules Mutebusi, nommé commandant adjoint de la 12ème région militaire, refusaient d’obéir aux ordres de son titulaire. Ce qui avait provoqué des affrontements à Bukavu, chef-lieu de la province du Sud-Kivu mais aussi dans les localités environnantes. L’échec de ce brassage avait contribué à la naissance du Mouvement du 23 mars (M23), un groupe issu de l’ancien groupe rebelle le CNDP. Les éléments du M23 se mutinent et affrontent les FARDC en 2012, au point de faire chuter la ville de Goma pendant environ une semaine. Ils s’étaient retirés sans affrontement après des appels de la communauté internationale mais aussi de l’Ouganda voisin.
La crainte d’un cercle vicieux…
Après avoir vécu une telle expérience sur l’intégration des éléments rebelles, plusieurs Congolais perçoivent l’annonce d’une nouvelle intégration quoique « conditionnelle » comme étant une mauvaise répétition de l’histoire. « C’est un cercle vicieux », commente un internaute à l’annonce de ce point dans le nouvel accord de paix paraphé à Washington.
Dans la marche de la RDC post-AFDL, le processus de brassage dans les FARDC a été une tentative importante de reconstruction nationale, mais ses résultats ont été mitigés. Il a permis d’éviter un éclatement total du pays après la guerre, mais n’a pas réussi à forger une armée réellement unifiée, professionnelle et disciplinée. Les FARDC qui commencent une nouvelle réforme avec la loi sur la programmation militaire risque de prendre un nouveau coup d’arrêt si ce volet du nouvel accord n’est pas bien pris en charge afin d’éviter une mauvaise répétition de l’histoire.
Heshima
