Après des années de démentis catégoriques, l’aveu du soutien du Rwanda au mouvement rebelle M23 marque un tournant majeur dans la crise sécuritaire dans l’Est de la RDC. Cet épisode met à nu une stratégie longtemps assumée en coulisses et place Kigali face à ses responsabilités régionales et internationales, notamment en matière de justice.
Le soutien du Rwanda au M23 n’a jamais été un secret pour les populations de l’est congolais, ni pour le gouvernement congolais, encore moins pour de nombreux observateurs internationaux, y compris les Nations Unies. Pourtant, Kigali a longtemps opposé un mur de dénégation aux accusations portées par Kinshasa, par les Nations unies et par plusieurs ONG. Rapports d’experts, images satellites, témoignages d’anciens combattants : les preuves s’accumulaient, pendant que le discours officiel rwandais parlait de « manipulation politique » et de « mensonges ».
Mais le week-end dernier à Washington, Kigali est passé aux aveux : « Le Rwanda fait de la coordination sécuritaire avec l’AFC/M23 ». C’est la déclaration de Mathilde Mukantabana, ambassadrice du Rwanda aux États-Unis, lors d’une réunion du sous-comité Afrique de la Commission des Affaires étrangères de la Chambre des représentants des États-Unis, le 22 janvier 2026.
Puis, un document publié en début de week-end passé sur le site de l’Ambassade du Rwanda à Washington marque un tournant rare dans la communication officielle de Kigali sur la crise dans l’Est de la RDC. « Pour la première fois de manière aussi explicite, une autorité rwandaise reconnaît que le Rwanda « s’engage dans une coordination sécuritaire avec l’AFC/M23 », un mouvement armé en conflit ouvert avec l’État congolais », commente Veritasinfos.
L’aveu, même partiel ou formulé sous couvert d’arguments sécuritaires, change profondément la nature du débat. Il ne s’agit plus de savoir si le Rwanda soutient le M23, mais pourquoi et à quel prix. Kigali justifie son implication par la nécessité de protéger ses frontières et de neutraliser les groupes armés hostiles opérant depuis le territoire congolais, notamment les Forces démocratiques de libération du Rwanda (FDLR). Une rhétorique sécuritaire classique, mais qui peine à masquer d’autres intérêts notamment économiques mais aussi les effets dévastateurs du conflit sur les civils : déplacements massifs, exactions, pillages et instabilité chronique.
D’après l’ambassadrice du Rwanda à Washington, cette collaboration « est une mesure défensive visant à protéger les populations Tutsi et à prévenir toute résurgence de violences génocidaires ». Elle a ensuite donné des détails sur le cadre de cette collaboration entre armée rwandaise et rebelles de l’AFC/M23, soulignant son caractère défensif et temporaire. « Pour cette raison, le Rwanda engage effectivement une coordination sécuritaire avec l’AFC/M23. Je l’affirme clairement afin de bâtir la confiance par la transparence », a-t-elle déclaré. Cette diplomate a insisté sur le fait que l’AFC/M23 reste un groupe congolais indépendant, avec des revendications légitimes contre Kinshasa.
AFC/M23 ou bras armé du Rwanda en RDC ?
À Kinshasa, les aveux du Rwanda n’ont pas surpris plus d’un Congolais, y compris les autorités politiques qui ne cessaient de clamer haut et fort que le Rwanda dirigeait même les opérations armées de cette rébellion avec des troupes rwandaises au sol. Pour Patrick Muyaya, porte-parole du gouvernement congolais, cet aveu sonne comme la reconnaissance de nombreuses années de « dénégations acharnées, de mensonges et de manipulation systématique » du Rwanda. « Le Gouvernement rwandais a utilisé la culpabilité de la communauté internationale comme bouclier pour empêcher toutes critiques contre ses actions hostiles en RDC ! », a-t-il ajouté. Pour d’autres Congolais, les aveux de Kigali viennent valider l’instrumentalisation de l’AFC/M23 par le Rwanda, et Corneille Nangaa ne serait que la vitrine locale d’une rébellion dirigée par le Rwanda. « Il est clair maintenant que tous ceux qui ont rejoint l’AFC/M23 ont rejoint le Rwanda contre la RDC », a écrit sur son compte X Jean-Claude Katende, président de l’Association africaine de défense des droits de l’Homme (ASADHO).
Des éventuelles conséquences d’un tel aveu
Après avoir été acculé par Washington qui a la capacité technique de voir (via satellite) les activités militaires du Rwanda en RDC, Kigali était comme déshabillé devant les Etats-Unis qui parrainent les accords de paix signés en juin dernier à Washington entre Kinshasa et Kigali. « Dos au mur, le Rwanda cherche à proposer un nouveau récit ‘‘dans la transparence’’ de ses combats à l’Est de la RDC », analyse le journaliste français Christophe Rigaud, spécialiste de la région des Grands Lacs. Face à ces aveux, le Rwanda risque des possibles sanctions. Son action en RDC pourrait être interprétée comme une agression.
En droit international, un État agresseur s’expose à des sanctions coercitives sous l’égide du Conseil de sécurité de l’ONU (Chapitre VII), notamment des mesures économiques (embargos), diplomatiques (rupture des liens), ou militaires. Des réparations financières et des poursuites pénales individuelles (Cour pénale internationale) peuvent également être engagées.
Dans le volet des sanctions économiques et commerciales, il peut y avoir un embargo sur les armes, le gel des avoirs financiers, interdiction d’import-export, et restrictions sur l’usage de devises étrangères. Sur le plan diplomatique, des possibles sanctions sont l’expulsion de diplomates, rupture de relations, et suspension de participation du Rwanda à des organisations internationales. En termes de sanctions militaires, l’ONU peut autoriser l’usage de la force, le blocus, ou une interdiction de survol. Il y a aussi des sanctions pénales individuelles. Par exemple, la Cour pénale internationale (CPI) peut poursuivre les auteurs de crimes d’agression, notamment des personnalités rwandaises qui commandent des opérations en RDC.
Des relations entre Etats peuvent bloquer ces sanctions
Malgré la panoplie de sanctions qui existe en droit international, la réalité est tout autre aujourd’hui. Des Etats, au regard de leurs liens bilatéraux, peuvent bloquer des décisions liées aux sanctions contre un Etat ami. Par exemple, les Etats-Unis ou la Grande Bretagne ne laisseraient pas une session du Conseil de sécurité de l’ONU prendre des sanctions contre le Rwanda. Ces nations peuvent opposer leur veto contre les décisions de cette nature.
Mais par contre, Washington étant lui-même garant des accords de paix possède ses propres moyens de pression contre Kigali. C’est d’ailleurs ce qui a poussé le Rwanda à confesser la vérité devant la Commission des Affaires étrangères de la Chambre des représentants des États-Unis. Il n’est pas sûr que ce nouveau narratif tempère les positions de Washington, note Christophe Rigaud qui rappelle que la sous-secrétaire d’État adjointe américaine au Bureau des affaires africaines, Sarah Troutman, a été très claire devant la Chambre des représentants : « Ceux qui menacent la paix seront tenus pour responsables. » Un avertissement limpide pour le Rwanda dont les actions militaires en RDC ont causé de milliers de morts depuis la résurgence du M23 mais aussi forcé le déplacement de millions de civils. Rien qu’au mois de décembre 2025, la province du Sud-Kivu a vu son système éducatif fortement perturbé. L’intensification de l’insécurité liée à l’activisme militaire du Rwanda et du M23 a contraint des centaines d’écoles à fermer leurs portes, laissant plus de 500 000 enfants sans accès à l’éducation.
Heshima
