Alors que les combats font rage dans l’Est de la République démocratique du Congo (RDC), Kinshasa mène une guerre silencieuse mais décisive : celle des couloirs diplomatiques. Entre 2021 et 2024, face à un Rwanda soutenant le mouvement rebelle M23, la RDC a déployé une stratégie diplomatique audacieuse, transformant sa vulnérabilité en arme stratégique. Sanctions internationales, condamnations multilatérales, rapports accablants de l’ONU, pressions institutionnelles et une ascension remarquée au Conseil de sécurité : Kinshasa a multiplié les victoires, isolant progressivement Kigali sur la scène mondiale. Mais ces succès, aussi retentissants soient-ils, suffisent-ils à apaiser une crise humanitaire qui s’aggrave ?

Si le M23 est un poignard dans le flanc de la RDC, les sanctions internationales sont une tenaille serrant le Rwanda. Depuis 2021, Kinshasa a su mobiliser ses partenaires pour faire reconnaître le rôle déstabilisateur de Kigali. En août 2023, les États-Unis ont frappé fort en sanctionnant le ministre rwandais de l’Intégration régionale, James Kabarebe, le Brigadier Général Andrew Nyamvumba et d’autres responsables militaires rwandais pour leur implication aux côtés du M23. Selon un article de RFI de mars 2024, ces mesures ont gelé 50 millions de dollars d’actifs rwandais liés au conflit, un coup dur pour l’économie de Kigali. L’Union européenne, bien que plus prudente, a emboîté le pas avec des déclarations cinglantes. En décembre 2022, Bruxelles exhortait le Rwanda à cesser tout soutien au M23, menaçant de suspendre des aides cruciales. Ces pressions ont culminé en 2025 avec des sanctions formelles de l’Union européenne, mais c’est l’offensive diplomatique congolaise de 2021 à 2024 qui a préparé le terrain.

Pour Pascal Kalaba, activiste d’une ONG basée à Goma, ces sanctions sont un symbole : « Elles sont un baume pour notre dignité, mais les armes continuent de traverser la frontière. » Les chancelleries occidentales, historiquement proches du Rwanda, commencent à vaciller face aux preuves accumulées. Kinshasa, jadis perçue comme un géant désordonné, a su transformer ces sanctions en levier, obligeant Kigali à justifier ses actions sur la scène internationale.

La CEEAC, champ de bataille institutionnel

La Communauté économique des États de l’Afrique centrale (CEEAC) est devenue un théâtre inattendu de cette guerre diplomatique. Lors de sa présidence de la CEEAC, de février 2023 à février 2024, la RDC a manœuvré avec habileté pour marginaliser le Rwanda. Kinshasa a dénoncé sans relâche l’instrumentalisation de l’organisation par Kigali, accusé de bloquer les initiatives régionales pour la paix. Ces tensions, documentées dans les communiqués officiels de la CEEAC, ont atteint leur paroxysme en juin 2025, lorsque le Rwanda a annoncé son retrait de l’organisation. Selon Jeune Afrique, ce départ est une « capitulation face à l’offensive diplomatique congolaise », un revers majeur pour Kigali, qui perd ainsi une plateforme d’influence régionale.

Dr. Simone Tenda, chercheuse au Centre d’études stratégiques de Kinshasa, analyse : « La RDC a transformé sa présidence en une arme, montrant que Kigali ne peut plus agir impunément dans les institutions africaines. » Ce succès, fruit d’une diplomatie patiente, illustre la capacité de Kinshasa à rallier ses voisins autour d’une cause commune : la dénonciation du rôle du Rwanda dans l’instabilité régionale.

New York, nouvelle forteresse congolaise

L’élection de la RDC au Conseil de sécurité de l’ONU en juin 2025 en qualité de membre non-permanent, marque un sommet dans cette bataille diplomatique. Obtenue avec 183 voix sur 188, cette victoire reflète les efforts soutenus de Kinshasa pour amplifier la voix des Congolais sur la scène mondiale. Entre 2021 et 2024, la RDC a obtenu le soutien de trois résolutions onusiennes condamnant les violences dans l’Est du pays, un record qui a consolidé sa crédibilité. Ces textes pointent invariablement vers le M23 et, par ricochet, vers son soutien rwandais.

Cette ascension au Conseil de sécurité n’est pas un hasard. Elle découle d’une campagne diplomatique méthodique, où Kinshasa a su mobiliser le Groupe des États africains et ses alliés bilatéraux. Pour la RDC, New York est désormais une tribune pour maintenir la pression constante sur Kigali, un atout qui pourrait influencer les futures décisions internationales.

Condamnations multilatérales : l’Afrique s’élève

Au-delà des Nations unies, la RDC a remporté des victoires significatives auprès des organisations africaines. L’Union Africaine (UA), via son Conseil de paix et de sécurité, a adopté en février 2023 un communiqué cinglant, condamnant les abus des groupes armés dans l’Est de la RDC et exigeant leur retrait immédiat. Bien que le Rwanda ne soit pas nommé directement, le message est clair : les soutiens externes, comme ceux dont bénéficie le M23, sont dans la ligne de mire. La SADC, quant à elle, a multiplié les sommets extraordinaires, notamment en novembre 2024, pour condamner les violations du cessez-le-feu par le M23. Ces positions, soutenues par des leaders régionaux, ont renforcé l’isolation de Kigali.

Ces condamnations multilatérales sont le fruit d’une diplomatie congolaise active, capable de transformer une crise locale en enjeu continental. « Le Rwanda se retrouve dos au mur : ses alliés lui tournent le dos », note une analyse du Congo Intelligence Group. Kinshasa a su exploiter ces forums pour construire un consensus africain, un exploit qui, il y a quelques années, semblait hors de portée.

Les rapports de l’ONU : une vérité irréfutable

Rien n’a été plus déterminant que les rapports du Groupe d’experts de l’ONU. En août 2022, un premier document révélait des « preuves solides » du soutien militaire rwandais au M23, confirmant les accusations portées par Kinshasa. Le rapport de décembre 2023 enfonce le clou, présentant des « preuves irréfutables » d’un soutien logistique et financier de Kigali au groupe rebelle. Ces conclusions, basées sur des témoignages, des images satellites et des documents saisis, ont donné à la RDC un atout maître : une validation internationale incontestable.

Ces rapports ont servi de socle à toutes les actions diplomatiques de Kinshasa, des sanctions aux condamnations multilatérales. Ils ont transformé les accusations en faits, obligeant Kigali à se retrancher dans une position défensive. « Ces documents sont notre bouclier, mais aussi notre lance », confie une source diplomatique congolaise restée anonyme. Grâce à eux, la RDC a pu construire un narratif solide, crédibilisant ses revendications sur la scène mondiale.

Une victoire à quel prix ?

Les victoires diplomatiques de la RDC sont indéniables. Le 18 juin, les deux Etats ont paraphé un accord de paix, prélude à la signature prochaine de ce document qui prévoit le retrait des troupes rwandaises du sol congolais. En trois ans, Kinshasa a réussi à transformer sa position de victime en celle d’un acteur géopolitique redoutable, capable d’isoler un Rwanda autrefois intouchable. Les sanctions, le retrait de la CEEAC, l’élection au Conseil de sécurité, les condamnations multilatérales et les rapports de l’ONU forment un arsenal diplomatique impressionnant. Pourtant, une question lancinante demeure : à quoi servent ces succès lorsque des millions de Congolais restent déplacés, pris en étau dans une crise humanitaire sans fin ?

Le paradoxe est cruel. Si les sanctions sont une tenaille et les résolutions un bouclier, elles n’ont pas encore désarmé le M23. Les combats persistent et la souffrance des populations s’aggrave. « Nous savons que Kinshasa gagne des batailles diplomatiques, mais  la dignité ne se mange pas. C’est tout de même un pas vers la paix .», soupire le Dr Simone Tenda. La RDC devra transformer ces victoires en paix concrète, une tâche qui exigera bien plus que des mots et des votes. La guerre silencieuse est un pas, mais le chemin vers la victoire finale reste semé d’embûches.

Heshima Magazine

Un accord de paix entre la République démocratique du Congo (RDC) et le Rwanda a été paraphé, le 18 juin 2025, à Washington, aux Etats-Unis d’Amérique. Sa signature au niveau ministériel est prévue pour le 27 juin. Le texte, qui vise à mettre fin au conflit entre les deux pays, prévoit notamment le désengagement des groupes armés et le respect de l’intégrité territoriale. Mais parmi les cinq points retenus dans cet accord sous la médiation américaine, il y a aussi l’intégration des rebelles. Un point qui fait réagir en RDC.

Après près de trois mois de négociation, la RDC et le Rwanda ont enfin paraphé le texte d’un accord de paix, sous la médiation des États-Unis et en présence d’un représentant du Qatar. Ce document sera soumis à l’appréciation des ministres des Affaires étrangères de ces deux pays, avant sa signature, le 27 juin, en présence du secrétaire d’État américain Marco Rubio. Ce même document sera ensuite signé par les deux chefs d’Etat, le Congolais Félix Tshisekedi et son homologue rwandais Paul Kagame à Washington, D.C. en présence du président américain Donald Trump.

Le texte paraphé par les équipes techniques de ces deux pays s’appuie sur la « Déclaration de principes » signée le 25 avril 2025 toujours à Washington. Cet accord, rédigé en cinq points majeurs, porte sur les enjeux politiques, sécuritaires et économiques. Il comprend notamment des dispositions sur « le désengagement, le désarmement et l’intégration conditionnelle des groupes armés non étatiques » mais aussi la facilitation du retour des réfugiés et des personnes déplacées à l’intérieur du pays, ainsi que l’accès humanitaire, d’après le communiqué conjoint publié par le Département d’Etat américain. Il y figure aussi la création d’un cadre d’intégration économique régional mais également un mécanisme conjoint de coordination pour la sécurité. Ce mécanisme va incorporer le CONOPs (Concept des opérations) décidé autrefois à Luanda. En clair, c’est un cadre d’échange de renseignements entre les deux pays pour restaurer la confiance entre les deux parties.

Si l’accord paraphé peut être salué par des Congolais, un point dans ce document suscite l’inquiétude : c’est l’intégration conditionnelle des groupes armés. « L’évocation d’une « intégration conditionnelle » sans les détails nécessaires risque fort de générer une vive indignation. Pour cette raison, il est crucial de fournir des explications exhaustives », a réagi Jonathan David Mbombo à la publication de l’annonce de cet accord par Tina Salama, porte-parole du chef de l’Etat. Celle-ci est revenue pour expliquer qu’une « intégration conditionnelle » sera faite « uniquement sur la base du Programme de Désarmement, démobilisation, relèvement communautaire et stabilisation (P-DDRCS) qui, en réalité, reflète notre position sur le respect du processus de Nairobi ». Ce processus, faut-il le rappeler, prévoyait l’intégration des groupes armés « au cas par cas ».

Une intégration qui rappelle les démons du passé

Les Congolais se souviennent des épisodes douloureux liés à l’intégration des rebelles au sein des Forces armées de la République démocratique du Congo (FARDC). Au terme de la deuxième guerre du Congo, le dialogue intercongolais avait conduit à l’Accord global et inclusif de Pretoria signé en 2002. Cet accord visait, entre autres, l’unification des différentes factions armées dans une armée nationale réformée : les FARDC. Ce brassage avait donc mis ensemble les combattants issus de différents groupes armés (gouvernementaux, rebelles, milices). Ils ont été formés ensemble dans des centres militaires afin de créer une armée républicaine unifiée, disciplinée, apolitique et professionnelle. Ce premier cycle de brassage n’avait pas épargné le pays d’une nouvelle rébellion. En 2007, certains anciens rebelles brassés ont créé avec Laurent Nkunda une nouvelle rébellion : le Congrès national pour la défense du peuple (CNDP). Ce mouvement rebelle dirigé par Laurent Nkunda sera de nouveau intégré dans les FARDC suite à des négociations avec le gouvernement. C’est le fameux accord du 23 mars 2009. Ce processus a donné lieu à une intégration sans brassage effectif, souvent appelée « mixage », qui sera fortement critiquée.

Failles et fragilité du mixage de 2009

Beaucoup d’anciens rebelles intégrés au sein de l’armée nationale avaient conservé leurs chaînes de commandement parallèles. La discipline et la loyauté à l’État étaient devenues problématiques. Le cas du général Bosco Ntaganda, ex-CNDP devenu officier FARDC, illustre bien ces défaillances. Des officiers mixés comme le colonel Jules Mutebusi, nommé commandant adjoint de la 12ème région militaire, refusaient d’obéir aux ordres de son titulaire. Ce qui avait provoqué des affrontements à Bukavu, chef-lieu de la province du Sud-Kivu mais aussi dans les localités environnantes. L’échec de ce brassage avait contribué à la naissance du Mouvement du 23 mars (M23), un groupe issu de l’ancien groupe rebelle le CNDP. Les éléments du M23 se mutinent et affrontent les FARDC en 2012, au point de faire chuter la ville de Goma pendant environ une semaine. Ils s’étaient retirés sans affrontement après des appels de la communauté internationale mais aussi de l’Ouganda voisin.

La crainte d’un cercle vicieux…

Après avoir vécu une telle expérience sur l’intégration des éléments rebelles, plusieurs Congolais perçoivent l’annonce d’une nouvelle intégration quoique « conditionnelle » comme étant une mauvaise répétition de l’histoire. « C’est un cercle vicieux », commente un internaute à l’annonce de ce point dans le nouvel accord de paix paraphé à Washington.

Dans la marche de la RDC post-AFDL, le processus de brassage dans les FARDC a été une tentative importante de reconstruction nationale, mais ses résultats ont été mitigés. Il a permis d’éviter un éclatement total du pays après la guerre, mais n’a pas réussi à forger une armée réellement unifiée, professionnelle et disciplinée. Les FARDC qui commencent une nouvelle réforme avec la loi sur la programmation militaire risque de prendre un nouveau coup d’arrêt si ce volet du nouvel accord n’est pas bien pris en charge afin d’éviter une mauvaise répétition de l’histoire.

Heshima

En Afrique, certains chefs d’État sont revenus aux commandes après avoir quitté le pouvoir. Certains ont réussi à le faire en utilisant les armes. Du Congolais Denis Sassou-Nguesso au Ghanéen Jerry Rawlings, Heshima Magazine revient sur la ‘‘short list’’ de ces présidents qui ont retrouvé les palais présidentiels par des moyens pacifiques ou par la force.

Dans le microcosme politique africain, les comportements des chefs d’État varient considérablement, allant parfois de l’autoritarisme à la démocratie. Ces attitudes sont influencées par des facteurs historiques, culturels et politiques des différents pays. Certains chefs d’État ont utilisé l’autoritarisme pour consolider leur pouvoir, limitant ainsi la participation politique. Dans d’autres régions du continent, certains mettent l’accent sur le développement économique et la consolidation des institutions démocratiques. Ces attitudes et comportements sont également dictés par une influence des anciennes métropoles de certains pays hier colonisés. Ces anciennes puissances coloniales exercent souvent une influence depuis l’Occident.

Denis Sassou Nguesso, un retour par les armes

Denis Sassou Nguesso est né le 29 novembre 1943 à Edou, dans le district d’Oyo, au nord de la République du Congo, alors appelée Moyen-Congo, dans le cadre de l’organisation de l’Afrique équatoriale française (AEF), une fédération coloniale regroupant quatre territoires : le Tchad, l’Oubangui-Chari (actuelle Centrafrique), le Moyen-Congo (actuel Congo-Brazzaville), et le Gabon. Après l’assassinat du président Marien Ngouabi, le 18 mars 1977, Denis Sassou-Nguesso, alors colonel au sein de l’armée et membre influent du Parti congolais du travail (PCT), joue un rôle majeur.

Avant la normalisation de la vie politique du pays, la Constitution de 1973 est d’abord abrogée. C’est un Comité militaire du parti, dont il est membre, qui assume l’intérim du pouvoir. Dans ce comité, le colonel Denis Sassou Nguesso occupe les postes de premier vice-président et de ministre de la Défense. Mais au fil des jours, un bras de fer s’engage entre lui et le président Joachim Yhombi-Opango. Ce dernier sera vite accusé de corruption et écarté de son poste lors d’une séance du Comité central du PCT, le 5 février 1979.

Reconnu comme l’un des instigateurs de ce renversement indolore du président Yhombi-Opango, Sassou Nguesso est nommé président provisoire le 8 février, soit trois jours après la réunion du comité central du PCT. En mars, il sera confirmé dans ses fonctions lors d’un congrès spécial. Ainsi, Denis Sassou Nguesso devient le président de la République du Congo. Pour consolider son mandat de 5 ans, il organise des élections le 8 juillet, lors desquelles le PCT, parti unique, monopolise les sièges. Un référendum appuie également la nouvelle Constitution. Et dans son discours après sa prestation de serment, le 14 août, le président amnistie les prisonniers politiques, incluant ceux accusés de l’assassinat du président Marien Ngouabi en 1977. Il va rapprocher le Congo du communisme tout en gardant d’excellentes relations avec l’Occident, principalement la France. Sassou va ainsi diriger le pays pendant toute une décennie, jusqu’en 1990. Au cours de cette année, le Congo-Brazzaville n’échappera pas au vent de la perestroïka qui souffle depuis l’Union soviétique jusqu’en Afrique. Sur l’autre rive du fleuve Congo, au Zaïre d’alors, Mobutu s’est tiré d’affaire en autorisant le multipartisme, chez lui, ce mouvement des réformes démocratiques lui apportera une défaite cuisante à la présidentielle de 1992, entraînant aussi son parti, le PCT.

Pascal Lisouba, renversé militairement par Sassou

En 1992, c’est un homme du sud du pays qui prend le pouvoir : Pascal Lisouba. Après s’être débarrassé tour à tour du président en fonction, Denis Sassou-Nguesso, et d’un grand adversaire politique, Bernard Kolelas, Pascal Lisouba devient le sixième président du Congo indépendant mais le premier à être élu au suffrage universel direct dans un scrutin ouvert. Réputé comme un intellectuel de haut vol, Lisouba ne connaitra malheureusement pas un quinquennat tranquille. L’ombre de son prédécesseur va continuer à planer sur le pays. Certains observateurs accuseraient même l’ex président Sassou de mettre des bâtons dans les roues de son successeur. Dans ce contexte, le nouveau président doit alors faire face au mécontentement grandissant des fonctionnaires, qui accusaient plusieurs mois de retard dans leurs salaires. Il y a aussi une question sécuritaire majeure : la prolifération de milices à base ethnique. Mais la grande question qui aurait provoqué plus tard le come-back de Denis Sassou-Nguesso serait celle de la gestion de la manne pétrolière du pays. Pascal Lisouba a fait face « aux blocages du pétrolier français Elf, qui lui refuse des avances sur la manne pétrolière, indispensable au paiement des salaires, tout en lui reprochant de brader le brent congolais, notamment à la firme américaine Occidental Petroleum (Oxy) », explique le journal Le Monde. Sous son mandat, le pays connaitra deux guerres. La première en 1993, qualifiée de « guerre du pétrole », puis la seconde en 1997, qui entraînera son départ du pouvoir au profit d’un retour de Denis Sassou-Nguesso. Cette deuxième guerre civile sera particulièrement meurtrière avec des dégâts collatéraux à Kinshasa, la capitale de la RDC, voisine de Brazzaville. Pascal Lisouba fuit au Gabon, laissant le pays aux mains des milices de l’ancien président Denis Sassou-Nguesso. « Ce sont eux qui ont pris Brazzaville puis Pointe Noire avec l’aide de l’armée angolaise », explique la journaliste Dorothée Olliéric, envoyée spéciale d’un média français en 1997. Ainsi, Denis Sassou-Nguesso va retourner au pouvoir pour ne plus le quitter jusqu’à présent. « En 2015, il a modifié la constitution pour s’accorder une possibilité de se représenter à plusieurs reprises à la tête du pays », explique un politologue du Congo-Brazzaville en exil.

Denis Sassou-Nguesso est donc redevenu officiellement président de la République du Congo depuis le 25 octobre 1997, après avoir déjà été au pouvoir de 1979 à 1992. Il a également été chef de l’État par intérim de 1977 à 1979 suite à l’assassinat de Marien Ngouabi. Il a été réélu en 2002, 2009 puis 2016 avec une opposition parfois réprimée. Son dernier challenger politique, le général Jean-Marie Michel Mokoko – ancien chef de l’armée – purge depuis 2018 une peine de 20 ans de prison ferme après les élections de 2016. Il est accusé d’« atteinte à la sûreté intérieure et détention illégale d’armes et munitions de guerre ».

Une bonne partie de l’histoire postcoloniale de ce pays s’est jouée avec le personnage politique de Denis Sassou-Nguesso. Malgré sa proximité avec la France et la multinationale Total, le régime de Denis Sassou-Nguesso est souvent critiqué pour son autoritarisme, la répression de l’opposition, et la corruption. Son pays, riche en pétrole, souffre malgré tout d’une économie fragile et d’une forte dette publique. Et pendant ce temps, la famille biologique du président de la République occupe des postes clés au sein de l’Etat et dans l’économie. Le chef de l’Etat a fait l’objet, avec ses proches, de poursuites en France dans l’affaire dite des « biens mal acquis », concernant l’achat de propriétés de luxe en Europe avec des fonds publics présumés détournés.

Au Burundi, les coups d’Etat de Pierre Buyoya

Pierre Buyoya est une figure politique majeure de l’histoire du Burundi. Comme Denis Sassou-Nguesso, lui aussi a dirigé le pays à deux reprises, dans un contexte de tensions ethniques entre Hutus et Tutsis. Né le 24 novembre 1949 à Rutovu, dans une famille tutsie de la région de Bururi, Pierre Buyoya a suivi une formation militaire, notamment en Belgique et en France, et gravi les échelons de l’armée burundaise. Il est perçu comme un officier brillant, loyal et modéré. Mais le 3 septembre 1987, il mène un coup d’État sans effusion de sang contre le président Jean-Baptiste Bagaza, accusé de dérive autoritaire et de persécutions religieuses. Pierre Buyoya devient président du Burundi. Il instaure un régime militaire mais avec une légère ouverture politique. En 1992, une nouvelle Constitution multipartite est adoptée par référendum. En 1993, Buyoya organise les premières élections libres du pays. Malheureusement, il sera battu par Melchior Ndadaye, un Hutu. Ce qui marque un tournant historique dans un pays longtemps dirigé par un Tutsi. C’est d’ailleurs la première fois qu’un Hutu accède au pouvoir. Pourtant, les Hutu représentent environ 85 % de la population du Burundi.

En octobre 1993, peu après son élection, le président Ndadaye est assassiné par des militaires tutsis, provoquant une guerre civile entre Hutus et Tutsis dans le pays. Le Burundi entre alors dans une période d’instabilité, avec plusieurs gouvernements de transition et de brefs coups de force militaires. Cette période sera aussi sanglante pour le pays.

Deuxième prise de pouvoir de Buyoya (1996–2003)

Le 25 juillet 1996, Buyoya revient au pouvoir par un second coup d’État, renversant le président Sylvestre Ntibantunganya, en pleine guerre civile. Son retour est condamné par la communauté internationale, notamment par les pays africains, qui imposent des sanctions économiques contre le Burundi. Pour calmer tout le monde, il initie un processus de paix, notamment des négociations avec les groupes armés et les partis politiques. En 2000, il signera les Accords d’Arusha, qui visent à mettre un terme à la guerre civile (300 000 morts entre 1993 et 2006), et quitte le pouvoir en 2003 conformément à ces accords. En partant, il a cédé pacifiquement le pouvoir à Domitien Ndayizeye, un Hutu, conformément aux accords de paix. Ces Accords d’Arusha pour la paix et la réconciliation ont été signés avec l’aide de médiateurs comme Nelson Mandela et le Tanzanien Julius Nyerere. Buyoya décède à Paris à l’âge de 71 ans, des suites du Covid-19.

Au Ghana, des violents coups d’Etat de Jerry Rawlings

Au Ghana, Jerry Rawlings représente une figure emblématique de l’histoire contemporaine du pays. Né le 22 juin 1947 à Accra, au Ghana, d’un père écossais et d’une mère ghanéenne, il intègre l’armée de l’air du Ghana et obtient son diplôme en 1969. Il devient lieutenant d’aviation puis va gravir les échelons au sein de la grande muette. En 1979, il tente son premier coup d’État contre le régime militaire du général Fred Akuffo, dénonçant la corruption et les inégalités. Mais son action échoue. Jerry Rawlings est arrêté, jugé et condamné à mort, mais il devient très populaire parmi la population et les jeunes soldats. Le 4 juin 1979, de jeunes officiers le libèrent et le placent à la tête du pays après un coup d’État réussi. Il dirige brièvement le Conseil des Forces armées révolutionnaires (AFRC). Le nouveau chef d’Etat militaire a de l’aversion pour la classe politique ghanéenne qu’il estime corrompue. Alors, il aura comme mot d’ordre : « nettoyer » les écuries d’Augias de ce pays anglophone d’Afrique de l’Ouest. Pour ce faire, il va faire exécuter plusieurs anciens chefs d’État et généraux de l’armée dont le général Fred Akuffo (son prédécesseur) pour corruption après des procès. Mais quelques années plus tard, il va exprimer ses regrets concernant ces exécutions. Trois mois seulement après ce putsch, soit en septembre 1979, il remet le pouvoir à un président civil élu, Hilla Limann, mais reste influent dans l’ombre.

Un deuxième coup d’Etat pour un long règne (1981–2001)

Deux ans après son premier coup d’Etat, soit le 31 décembre 1981, Rawlings organise un deuxième coup d’État, renversant le président Limann, qu’il juge inefficace. Il établit le Conseil provisoire de défense nationale (PNDC) et dirige un régime autoritaire fondé sur des principes révolutionnaires et populistes. Face à une grave crise économique, il opère un revirement en politique économique, ouvrant la voie à des collaborations notamment avec la Banque mondiale et le Fonds monétaire international (FMI). Il applique des programmes d’ajustement structurel, avec des résultats mitigés : croissance relancée mais une forte pauvreté persiste dans le pays. Sur le plan de la politique étrangère, il tisse des liens avec Fidel Castro et Mouammar Khadafi, devenant presque l’ami de ces leaders. En 1992, il introduit d’élections multipartites, date à laquelle il est lui-même élu pour la première fois président de la République. Réélu pour la dernière fois en 1996, puisque, selon les termes d’une constitution dont il est lui-même l’auteur, aucun président ne peut se représenter une troisième fois.

Après deux mandats officiels, il quitte ainsi le pouvoir en 2001, et, fait rare en Afrique, de manière pacifique et volontaire. Après quasiment dix-neuf années d’exercice ininterrompu, il apporte son soutien à son dauphin et vice-président, John Atta-Mills. Mais ce dernier ne réussit à remporter le scrutin face à John Kufuor, candidat du parti d’opposition New Patriotic Party (NPP). Il décède en 2020, à Accra, à l’âge de 73 ans. En Afrique et particulièrement au Ghana, il passe pour un modèle. Son charisme, son franc-parler et sa proximité avec les classes populaires l’ont rendu populaire. Grâce à lui, le Ghana a stabilisé sa démocratie et le cycle électoral a régulièrement continué jusqu’à l’élection en 2025 du président John Dramani Mahama. Ce dernier a battu Nana Akufo-Addo, qui était en poste depuis 2017. Aux yeux de certains médias, Jerry Rawlings a incarné une extraordinaire carrière. « Peu de dirigeants, même parmi les plus colorés d’Afrique, ont pu égaler l’extraordinaire carrière de Jerry Rawling : deux fois chef d’un coup d’État militaire et deux fois élu à la présidence du Ghana », commente la BBC à l’occasion des funérailles de cette personnalité politique ghanéenne à Accra. Rawlings est resté une figure influente de la vie politique ghanéenne et souvent sollicité comme médiateur en Afrique.

Amadou Toumani Touré au Mali : du putschiste à un élu civil

Dans l’histoire post-indépendance du Mali, un dirigeant a aussi marqué son époque parmi tant d’autres : Amadou Toumani Touré. Souvent surnommé « ATT », il fut une figure politique majeure du pays. Né le 4 novembre 1948 à Mopti, au centre du Mali, Amadou Toumani Touré suit une formation militaire au Mali, en Union soviétique, et en France (École d’application de l’infanterie à Montpellier). Il est arrivé au pouvoir en participant à un coup d’État militaire contre le général Moussa Traoré qui dirigeait le Mali d’une main de fer.

Arrivé au pouvoir par un coup d’État en 1968, le président Moussa Traoré impose un parti unique, l’Union démocratique du peuple malien (UDPM), fortement contesté en raison de graves crises économiques. Cette contestation s’intensifie à la fin des années 1980 avec des crises économiques récurrentes et la soif de démocratie dans un contexte de multipartisme en Afrique de l’Ouest. Plusieurs grèves syndicales et estudiantines s’enchaînent et paralysent le pays. Le régime militaire du parti unique réprime dans le sang toutes velléités démocratiques. Ce qui ouvre la voie à un coup d’Etat. Le 26 mars 1991, un groupe de militaires mené par le lieutenant-colonel Amadou Toumani Touré renverse le général président et le met aux arrêts. Il sera jugé et condamné à mort en 1993. Un Comité transitoire pour le salut du peuple (CTSP) est créé et l’UDPM, le parti de l’ex président, est dissous. Soumana Sacko a été nommé chef du gouvernement d’Amadou Toumani Touré. Après ce putsch, ce président de transition avait pris des engagements pour organiser les élections. Quatre mois plus tard, une tentative de putsch, qui visait le nouvel homme fort de Bamako, échoue. Soupçonné d’avoir participé à cette conjuration, le ministre de l’Intérieur est arrêté le 15 juillet 1991. En 1992, des élections législatives ont lieu conformément aux engagements du président putschiste. Organisé en avril 1992, le second tour de cette élection a vu Alpha Oumar Konaré l’emporter face à Tieoule Mamadou Konaté, son rival.

ATT revient au pouvoir par les élections en tant que civil

Après la victoire d’Alpha Oumar Konaré, ce dernier organise le Mali en engageant le pays sur la voie de la démocratie. Après des réformes politiques et économiques, l’année 1997 sera marquée par sa réélection à la tête du pays et la victoire aux législatives de son parti, l’Alliance pour la démocratie au Mali-Parti africain pour la solidarité et la justice (Adema-Pasj). Même si des irrégularités et la controverse ont entaché les résultats contestés par l’opposition, le pays se dirigera tout de même vers la fin du dernier mandat de Konaré. En 2002, ATT réapparaît dans la sphère politique. Cette fois-ci, il est devenu civil après sa retraite anticipée de l’armée. Il va concourir à la présidentielle de 2002 et l’emportera le 1er septembre de cette année. Il restera célèbre pour avoir joué un rôle central dans la démocratisation du pays dans les années 1990, après avoir renversé une dictature militaire, puis pour avoir dirigé le pays comme président élu. Son parcours se distingue par sa réputation de « soldat de la démocratie » jusqu’à sa chute en 2012. Cette année, le pays a malheureusement sombré dans un nouveau putsch. Le 22 mars, le général Amadou Haya Sanogo prend le pouvoir. ATT va mourir le 10 novembre 2020 à Istanbul, en Turquie, à l’âge de 72 ans, à la suite d’une opération cardiaque.

Une situation qui guette certains pays africains

En Afrique, cette tendance à revenir au pouvoir après avoir fait son temps guette certains anciens chefs d’Etat. En Afrique du Sud, Jacob Zuma, après avoir été forcé à la démission, tente de revenir aux affaires de plusieurs manières. Ecarté de l’ANC, parti principal du pays, il a créé son propre parti pour tenter de revenir aux affaires grâce aux résultats des législatives. Ce qui a émietté les sièges de l’ANC qui, pour la première fois de son histoire, a perdu la majorité absolue au parlement. Ce qui l’a obligé à créer des alliances pour gouverner le pays. À défaut de revenir à la tête du pays qui nécessite une majorité des sièges confortables, Jacob Zuma cherche toutefois à influencer la politique sud-africaine et à regagner une position de force. En RDC, l’ancien président Joseph Kabila semble également être dans cette logique. Ce dernier a presque rallié la rébellion du Mouvement du 23 mars (AFC/M23) qui occupe une partie du pays dans les provinces du Nord et Sud-Kivu. Lors d’une interview aux États-Unis, son conseiller, Barnabé Kikaya, n’a pas mâché ses mots : « Les objectifs du président Kabila ne sont pas en contradiction avec ceux de la rébellion. Ils visent tous à mettre fin à la tyrannie de Tshisekedi ».

Heshima