Un débat sur le fédéralisme, vieux de plus de 60 ans, a refait surface depuis le 11 avril 2025 en République démocratique du Congo (RDC). Dans une tribune publiée par un média belge et signée de la main d’Olivier Kamitatu, porte-parole de l’opposant Moïse Katumbi, l’auteur a plaidé pour un dialogue national inclusif en vue de l’adoption de réformes constitutionnelles pouvant aboutir à un État fédéral. Une réflexion qui a suscité une levée de boucliers même dans le camp des opposants au président Félix Tshisekedi. Heshima Magazine revient sur les raisons qui motivent le rejet d’une telle réforme et les risques de balkanisation qui en résultent.

Olivier Kamitatu Etsu a jeté le pavé dans la mare en soulevant un débat qui, au fil des années, a pris la forme d’un tabou en RDC. Et ce n’est pas pour rien ! Les Congolais gardent encore un souvenir amer du fédéralisme des années 60. Aujourd’hui, ceux qui sont âgés de 80 ans ou plus peuvent encore se souvenir des tumultes politiques qui ont suivi l’indépendance du pays. Soixante-cinq ans après la sécession katangaise, Olivier Kamitatu pense que le fédéralisme représente une voie réaliste et nécessaire pour construire un Congo uni, prospère et pacifique, où chaque région jouerait un rôle actif dans le destin commun. L’ancien président de l’Assemblée nationale constate également que la centralisation excessive de la gouvernance freine le développement du pays, malgré ses immenses richesses naturelles et culturelles.

Le porte-parole de Katumbi note que la décentralisation promise par la Constitution de 2006 est restée inefficace. Les provinces dépendent toujours de Kinshasa pour leurs ressources et décisions. Face à un tel échec du modèle unitaire, il propose une fédéralisation basée sur six grandes régions historiques : Orientale, Équateur, Kongo, Kasaï, Katanga et Kivu. Selon lui, ce système offrirait une autonomie constitutionnelle avec des institutions régionales robustes, permettant une meilleure gestion des ressources et une gouvernance adaptée aux réalités locales. Kamitatu soutient que ce modèle valoriserait la diversité culturelle du pays, avec ses 250 groupes ethniques et 400 dialectes, tout en garantissant une répartition équitable des revenus : 60 % pour les régions, 30 % pour l’État fédéral et 10 % pour un fonds d’égalisation.

Mais son argumentaire n’a pas tenu le temps d’un seul week-end, avant d’être battu en brèche par d’autres Congolais. La première à allumer la mèche, c’est une Kabiliste : Marie-Ange Mushobekwa. À travers une réflexion publiée sur les réseaux sociaux, le dimanche 13 avril, elle a fait savoir que la RDC devrait conserver son système actuel d’État unitaire fortement décentralisé, tel que défini par la Constitution. La présidente du Mouvement pour la cohésion nationale (MCN) et cadre du Front commun pour le Congo (FCC) de l’ancien président Joseph Kabila pense que la situation actuelle du pays n’est pas due à la forme de l’État, mais plutôt au non-respect de la Constitution et à la mauvaise gestion des institutions. « Nous ne sommes pas encore assez mûrs pour le fédéralisme. Celui-ci va consacrer la balkanisation de notre pays », a averti Marie-Ange Mushobekwa. En faisant cette intervention, l’ancienne ministre des Droits humains lâche un mot tout aussi vieux dans le vocabulaire politique en RDC : la balkanisation. Un mot qui réveille les démons des années sécessionnistes.

Quand Lumumba alertait contre le fédéralisme…

Au lendemain de l’indépendance de la RDC, le pays fonctionnait pourtant avec un système fédéral. Le pays était régi ainsi avant l’adoption d’une constitution propre au Congo indépendant, celle de Luluabourg (adoptée en août 1964). Mais le communautarisme qui caractérisait déjà les leaders politiques de l’époque et le repli identitaire ont été perçus comme un ferment pour la balkanisation du pays au cas où le fédéralisme était gardé comme forme de l’État. Celui qui deviendra le tout premier Premier ministre du pays, Patrice Emery Lumumba, voyait déjà ce danger venir. Avant même l’indépendance du pays, le Sud-Kasaï a fait sécession le 14 juin 1960. Le Katanga emboîtera le pas quelques jours plus tard après l’indépendance, soit le 11 juillet 1960. « Lumumba avait observé le pays et trouvait qu’il n’y avait que des organisations tribales comme la CONAKAT ou l’ABAKO [Alliance des Bakongo]. Il n’y avait pas vraiment des partis nationalistes. C’est ainsi qu’il avait créé le Mouvement national Congolais (MNC) pour réunir tous les Congolais et éviter le risque de partition de la RDC », avait expliqué Barthélemy Okito, président de la Ligue nationale des Anamongo. Ce que craignait Lumumba avait fini par arriver avec ces deux sécessions, surtout celle du Katanga menée par Moïse Tshombe, leader de la Confédération des associations tribales du Katanga (CONAKAT). « Sous le camouflage du mot fédéralisme, on veut opposer les populations du Congo […]. Ce que nous voyons aujourd’hui, c’est que ceux qui préconisent le fédéralisme, préconisent en réalité le séparatisme », avait déclaré Patrice Emery Lumumba.

Moïse Tshombe vaincu mais pas son fédéralisme

Après la mort de Lumumba, la liquidation du Katanga sécessionniste était devenue la priorité du gouvernement du nouveau Premier ministre Cyril Adoula. Moïse Tshombe, qui trônait à la tête d’un État sécessionniste riche en minerais et protégé par des mercenaires européens, bénéficiait encore du soutien tacite de la Belgique et des grandes compagnies minières. En novembre 1961, le Conseil de sécurité de l’ONU adopte la résolution 169, autorisant l’usage de la force pour rétablir l’unité du Congo. Les Casques bleus de l’ONUC mènent plusieurs opérations. Après des combats intenses, les forces katangaises sont vaincues, et Tshombe capitule le 15 janvier 1963, mettant fin à 28 mois de sécession. Malgré sa capitulation, Tshombe n’abandonnera pas ses idéaux sécessionnistes. Devenu Premier ministre du gouvernement central, il fera tout pour patronner les assises de Luluabourg ayant conduit à la rédaction de la Constitution d’août 1964. Cette Constitution, dite de « Luluabourg », a repris la forme d’un État fédéral au régime parlementaire, le multipartisme et un Parlement à deux chambres. Ce qui était pour Tshombe une forme légale et pudique de rechercher encore l’autonomie de son Katanga. Mais avec le coup d’État opéré par le maréchal Mobutu, le 24 novembre 1965, ce projet d’État fédéral mourra avec la suspension de la Constitution de Luluabourg par le nouveau maître du lieu.

Olivier Kamitatu dépoussière un vieux débat

Ce vieux débat autour du fédéralisme avait continué à exister avec notamment la génération de 13 parlementaires dont Gabriel Kyungu Wa Kumwanza et Etienne Tshisekedi. Ce dernier, après avoir observé plusieurs replis identitaires dans le pays surtout chez certains partisans du fédéralisme, estimera que le pays n’était pas encore prêt pour une telle option, disant même avoir « peur de ce mot ». Après la génération de Kyungu, Olivier Kamitatu vient dépoussiérer ce débat, réveillant des vieux démons. Pourtant, le pacte républicain actuel issu du dialogue de Sun City a traité cette question du fédéralisme. La Constitution actuelle a pris en compte les aspirations du fédéralisme et celles de l’unitarisme pour créer une forme de l’État « hybride », conciliant les deux tendances. C’est « le juste milieu pour tout le monde », estime Marie-Ange Mushobekwa, mettant en valeur le côté fortement décentralisé de l’État comme un élément du fédéralisme intégré dans la constitution qu’il faut simplement respecter et « appliquer pleinement ».

La crainte d’un membre du PPRD

De son côté, Patrick Nkanga s’oppose aussi à l’idée du fédéralisme. Ce rapporteur du bureau politique du PPRD, le parti de Joseph Kabila, craint que le fédéralisme engendre la balkanisation du pays, estimant que le peuple congolais n’est pas encore mature pour cette forme de l’État. « Si la décentralisation a été perçue à tort, dans notre société, comme la politique du ‘chacun chez soi’ qu’en sera-t-il du fédéralisme ? », s’est-il interrogé. Pour lui, le niveau de maturité de la société congolaise « ne permet aucunement une telle option à ce stade ». Il pense que la forme actuelle de l’État est la résultante du Pacte républicain de Sun City qui, selon lui, est « profondément altéré » par des dirigeants. Patrick Nkanga pense qu’il faut juste respecter cette Constitution.

Les risques de l’éclatement du Congo

Si le fédéralisme peut présenter certains avantages en termes de gestion des entités, il est cependant perçu comme la porte d’à côté de l’éclatement d’un pays surtout si les fondements de la nation sont encore fragiles. Et la RDC est encore sur la liste des pays qui présentent de tels risques. Pour Teddy Mfitu, chercheur et consultant sénior au cabinet Congo Investissement Consulting Partners (CICPAR), le fédéralisme peut être une route tracée vers la partition dans le cas du Congo. Ce chercheur énumère des pays qui ont opté pour le fédéralisme et ont fini par disparaître les années qui ont suivi un tel choix de gouvernance.

Le fédéralisme soviétique (URSS), loin d’être un trophée, s’est révélé comme un fardeau qui a accéléré la désintégration de l’empire des Tsars, a-t-il rappelé. La Yougoslavie, ajoute-t-il, avait établi un système fédéral complexe. Cette nation dirigée par Josip Broz Tito a opté pour un État fédéré avec six républiques et deux provinces autonomes. Ce système, conçu pour gérer la diversité ethnique et nationale, s’est transformé en une machine à fragmenter lorsque les contrôles centraux se sont relâchés après la mort de Tito. Aujourd’hui, la Yougoslavie appartient au passé.

Selon ce chercheur, la Tchécoslovaquie a adopté un système fédéral en 1969, divisant le pays en deux républiques fédérées (Tchèque et Slovaque). Ce système, conçu pour apaiser les tensions entre les deux entités, a, en réalité, institutionnalisé leurs différences et créé des structures politiques parallèles qui ont rendu la partition de 1993 (« le divorce de velours ») presque inévitable. Là encore, le fédéralisme a été un prélude à la dislocation.

S’agissant des risques de l’éclatement du Congo, Teddy Mfitu prend l’exemple des mouvements comme le Bundu dia Kongo (BDK) qui s’inscrit déjà « dans une tradition ethno-messianiste », cela pourrait être exacerbée par un système fédéral. Il en est de même pour les Bakata Katanga. Ces quelques exemples historiques montrent que le fédéralisme, loin d’être une panacée, peut se transformer en fardeau insupportable pour des États fragiles. « L’état actuel de la nation congolaise ne permet pas de prendre un risque inconsidéré », a-t-il prévenu.

Un débat qui divise profondément

Le débat relancé par Kamitatu a suscité des réactions virulentes, révélant des fractures profondes au sein de la classe politique et de la société congolaise. Patrick Muyaya, ministre de la Communication et porte-parole du gouvernement, a qualifié la proposition de Kamitatu de « distraction » dans le contexte actuel, marqué par des crises sécuritaires et humanitaires, notamment dans l’est du pays. Il a suggéré que le débat sur le fédéralisme pourrait dissimuler des intentions de balkanisation, accusant ses promoteurs de vouloir « diviser le pays au moment où il a besoin d’unité ». Muyaya a insisté sur le fait que la Constitution actuelle, avec sa décentralisation, offre un cadre suffisant si elle est correctement appliquée.

Eugène Diomi Ndongala, président du parti Démocratie Chrétienne, a rejeté catégoriquement l’idée du fédéralisme, estimant qu’elle violerait l’article 220 de la Constitution, qui protège les principes fondamentaux de l’État unitaire. « Le fédéralisme, dans le contexte actuel, est une chimère qui risque de consacrer la partition du pays », a-t-il déclaré, appelant à une réforme de la gouvernance dans le cadre unitaire existant.

À Kinshasa, les habitants interrogés par Actualité.cd expriment des avis partagés. Certains, comme Mireille N., une commerçante, soutiennent l’idée d’une meilleure gestion locale des ressources, mais craignent que le fédéralisme n’accentue les divisions ethniques. D’autres, comme Joseph K., un enseignant, rejettent l’idée, affirmant que « le Congo a besoin d’unité, pas de fragmentation ». Ces réactions montrent que le débat dépasse les cercles politiques et touche le vécu quotidien des Congolais.

Jean-Thierry Monsenepwo, dans une tribune publiée sur Dépêche.cd, va plus loin en accusant les partisans du fédéralisme de « faire le jeu des puissances étrangères » qui chercheraient à affaiblir la RDC. Il soutient que l’État unitaire, malgré ses imperfections, reste le meilleur rempart contre les velléités séparatistes, surtout dans un contexte où l’est du pays est sous la menace du M23 et du Rwanda voisin. Monsenepwo appelle à une réforme profonde de l’État unitaire, avec une décentralisation effective, plutôt qu’un saut risqué vers le fédéralisme.

Christian Malamba, dans une tribune pour Le Potentiel, qualifie le fédéralisme de « fausse solution » à un vrai problème congolais. Il argue que les défis de la RDC – pauvreté, insécurité, mauvaise gouvernance – ne découlent pas de la forme de l’État, mais d’un manque de volonté politique et de respect des lois. « Le fédéralisme, dans un pays où l’unité nationale est encore fragile, risque de transformer chaque région en un fief autonome, minant la cohésion nationale », écrit-il.

Rodrigue Ramazani, président de la Nouvelle société civile congolaise, met en garde contre les « chimères fédéralistes », affirmant que la RDC n’a pas les infrastructures ni la maturité politique pour un tel système. Il plaide pour une décentralisation mieux appliquée, avec un transfert réel de compétences et de ressources aux provinces, comme prévu par la Constitution.

René Mayilukila, analyste politique, souligne les dangers d’une décentralisation mal maîtrisée, qui pourrait servir de tremplin au fédéralisme. Il cite l’exemple du découpage territorial de 2015, qui a multiplié les provinces sans leur donner les moyens de fonctionner, créant des entités administratives faibles et dépendantes de Kinshasa. « Passer au fédéralisme sans une préparation rigoureuse, c’est ouvrir la voie à l’instabilité », prévient-il.

Un timing controversé

Le choix de Kamitatu de relancer ce débat en pleine crise sécuritaire dans l’est du pays, où le M23 contrôle des pans entiers du Nord-Kivu, est perçu comme maladroit, voire suspect. Prince Epenge, de la coalition LAMUKA, a qualifié l’initiative de « provocatrice », accusant ses promoteurs de vouloir « consacrer la balkanisation » au moment où la RDC lutte pour restaurer sa souveraineté. « Parler de fédéralisme alors que nous perdons le contrôle du Kivu, c’est danser sur les tombes des martyrs de l’unité nationale », a-t-il déclaré.

En réalité, la plupart des chantres du fédéralisme cachent mal un sentiment séparatiste. Olivier Kamitatu, voulant peut-être faire plaisir à son leader, Moïse Katumbi, a ressuscité un débat qui porte les germes de la décrépitude du Congo. Cela, au moment où le pays a perdu une partie de sa souveraineté dans les Kivu. Le timing choisi par ce fils d’un des pionniers de l’indépendance n’est donc pas innocent. Les Congolais, marqués par leur histoire tumultueuse, restent méfiants face à une proposition qui, sous des airs de modernité, pourrait raviver les blessures du passé et menacer l’unité d’un pays déjà fragilisé.

Heshima

Sauf changement, le président togolais, Faure Gnassingbé, doit arriver en République démocratique du Congo (RDC) cette semaine. Cette visite s’inscrit dans le cadre de ses premiers contacts dans sa casquette de nouveau médiateur dans la crise sécuritaire qui secoue l’Est congolais. Mais le successeur du président angolais João Lourenço n’a peu de marge de manœuvre dans cette délicate mission où le Qatar semble voler la vedette aux initiatives africaines. Ce médiateur aura-t-il la pleine confiance des parties au conflit ? Analyse.

Depuis le week-end dernier, Faure Gnassingbé a pris officiellement la tête de la médiation entre la RDC et le Rwanda. Une décision annoncée le 5 avril 2025 par João Lourenço, président angolais et président en exercice de l’Union africaine (UA), lors d’une réunion virtuelle du bureau de l’organisation. L’Angolais João Lourenço, qui occupait cette fonction depuis deux ans, s’est retiré après avoir pris les commandes de l’Union africaine. La grande question qui se pose reste celle de savoir si le Togolais aura les coudées franches pour départager Kinshasa et Kigali dans ce conflit trentenaire.

Dans l’angle des diplomates, Faure Gnassingbé est perçu comme une personnalité consensuelle, non directement impliquée dans la crise et dont le pays n’est membre d’aucune organisation régionale touchée par ce conflit.

Certains observateurs présentent le président togolais comme un habitué du palais présidentiel de Kigali. D’autres, par contre, vantent ses liens avec Félix Tshisekedi. À Kinshasa, sa désignation a été accueillie sans un grand enthousiasme. « Ce qui compte aujourd’hui, c’est de pouvoir parler avec le Rwanda, un État qui a agressé notre pays. Il faut absolument un facilitateur. Est-ce que Faure Gnassingbé est le bon ? Est-il pertinent ? Notre chef de l’État en jugera et nous tiendra informés. », a estimé Lambert Mende, membre de l’Union sacrée, la plateforme au pouvoir en RDC.

Au sein de l’opposition congolaise, les avis sont partagés. Certains perçoivent cette initiative de l’Union africaine comme étant concurrente à d’autres initiatives régionales ou internationales. « Je salue toutes les initiatives de paix. Mais aujourd’hui, elles sont dispersées, parallèles, parfois concurrentes et simultanées. Leur juxtaposition crée de la confusion et nous éloigne chaque jour de la solution que notre peuple attend. Il faut vite ramener de la clarté et une meilleure coordination. », a réagi André Claudel Lubaya, opposant en exil.

La désignation du Togolais a créé une controverse notamment chez un mouvement de la diaspora togolaise basé en France, « Freedom Togo ». Pour cette organisation, la nomination du président togolais est une insulte aux idéaux panafricains. Il est accusé de dérives autoritaires depuis son arrivée au pouvoir en 2005. Cette organisation estime qu’on ne peut pas confier une mission de paix à un dirigeant qui réprime l’opposition dans son propre pays, muselle les médias et se positionne comme proche de Paul Kagame, l’une des parties au conflit.

Doha prend de l’avance

Pendant que les organisations régionales comme la Communauté d’Afrique de l’Est (EAC) et la Communauté de développement d’Afrique australe (SADC) traînent encore les pieds, le Qatar a réussi à réunir les deux dirigeants en conflit : Félix Tshisekedi et Paul Kagame. Doha a pris de l’avance en démarrant un dialogue direct entre Kinshasa et les rebelles du Mouvement du 23 mars (AFC/M23). Pendant ce temps, des initiatives parallèles sont prises à Dar Es Salam ou à Addis-Abeba. Lors d’un sommet virtuel, les dirigeants de deux organisations sous-régionales ont décidé d’élargir le cadre de la médiation en désignant de nouvelles personnalités pour épauler la médiation des anciens présidents Olusegun Obasanjo (Nigeria) et Uhuru Kenyatta (Kenya). Ce qui crée un panel de cinq facilitateurs. Parmi eux, l’ancienne présidente de transition centrafricaine, Catherine Samba Panza, ne s’est jamais déplacée depuis sa désignation.

À côté de cette initiative régionale, se juxtapose celle de l’Afrique avec le Togolais Faure Gnassingbé. Ce qui démontre la délicatesse de sa mission pendant que personne ne sait quelle initiative réussira à réunir les protagonistes autour de la table. Pour l’instant, seul le Qatar a marqué les pas, contrastant avec la politique africaine qui veut que les problèmes africains trouvent des solutions africaines.

Heshima

Depuis 1960, la RDC est marquée par des rébellions armées alimentées par des luttes de pouvoir, des tensions ethniques et la convoitise de ses richesses minières. Malgré un processus démocratique et la légitimité du président Tshisekedi, des figures comme Corneille Nangaa ou tout récemment Franck Diongo sont liées à un mouvement armé. Heshima Magazine explore l’histoire de ces conflits, les parcours de leurs acteurs et les raisons d’un recours à la guerre dans un pays qui n’est pas une dictature.

La récurrence des armes dans la politique congolaise n’est pas un accident. Elle reflète des failles structurelles profondes : un État central affaibli, une corruption endémique, des inégalités régionales, et des interférences étrangères qui exploitent ces vulnérabilités. Depuis les premières années de l’indépendance, marquées par des crises politiques brutales, jusqu’aux rébellions contemporaines comme celle du Mouvement du 23 mars (M23), la RDC semble prisonnière d’un paradoxe. D’un côté, elle dispose d’un potentiel immense, des ressources naturelles stratégiques, une population jeune et dynamique, une superficie équivalant à l’Europe occidentale. De l’autre, elle est minée par des conflits qui, loin de résoudre les griefs, aggravent les souffrances d’un peuple déjà éprouvé par des décennies de chaos. Comprendre pourquoi des leaders congolais, souvent issus de l’élite politique ou intellectuelle, optent pour la rébellion nécessite un retour sur l’histoire, une analyse des dynamiques actuelles, et une réflexion sur ce que signifie gouverner un pays aussi complexe.

Une histoire de rébellions en RDC

L’histoire de la République démocratique du Congo (RDC) est marquée par une succession de rébellions, chacune ancrée dans des luttes pour le pouvoir, des tensions ethniques, des richesses minières ou des influences étrangères. Depuis l’indépendance le 30 juin 1960, le pays a été le théâtre de crises où les armes sont devenues un moyen récurrent de contester l’autorité, souvent au détriment de la cohésion nationale. Ces soulèvements, portés par des leaders aux profils variés, s’inscrivent dans une chronologie où les événements anciens jettent les bases des conflits plus récents.

Dès l’indépendance, le Congo sombre dans le chaos. La sécession du Katanga, orchestrée par Moïse Tshombe avec l’appui des puissances occidentales, expose les divisions internes et les convoitises autour des ressources minières. Patrice Lumumba, premier Premier ministre, est assassiné en 1961 dans un contexte de guerre froide, laissant un vide politique. Ce meurtre alimente des mouvements lumumbistes, comme celui d’Antoine Gizenga, qui proclame en 1961 la « République libre du Congo » à Stanleyville, avec le soutien de l’Union soviétique. Bien que brève, son entreprise illustre la fragmentation des premières années post-indépendance.

Cette période voit également l’émergence d’autres figures rebelles. En 1964, Christophe Gbenye, ancien ministre, dirige la rébellion Simba, une insurrection lumumbiste visant à renverser un gouvernement jugé pro-occidental. Soutenu par des idéaux socialistes et des appuis soviétiques, Gbenye contrôle temporairement l’est du pays avant d’être défait. Parallèlement, Pierre Mulele lance une révolte maoïste dans la région de Kwilu, mobilisant les populations rurales avec une rhétorique anti-impérialiste. Malgré leur élan initial, ces rébellions des années 1960 s’essoufflent face à la répression, mais elles instaurent une tradition de contestation armée qui perdure.

Les années 1990 ouvrent une nouvelle phase de conflits d’une ampleur inédite. La Première Guerre du Congo (1996-1997), menée par Laurent-Désiré Kabila à la tête de l’Alliance des forces démocratiques pour la libération du Congo (AFDL), renverse Mobutu Sese Seko, dont le régime kleptocratique s’était effondré. Soutenu par le Rwanda et l’Ouganda, Kabila exploite les griefs populaires et les tensions autour des Banyamulenge, une communauté tutsie congolaise. Une fois au pouvoir, il rompt avec ses alliés, provoquant la Seconde Guerre du Congo (1998-2003), surnommée « la Première Guerre mondiale africaine » en raison de l’implication de neuf pays et d’innombrables groupes armés.

Cette guerre fait émerger une mosaïque de leaders rebelles. Le Rassemblement congolais pour la démocratie (RCD), soutenu par le Rwanda, attire des figures comme Wamba dia Wamba, un intellectuel devenu chef rebelle en 1998, avant de diriger une faction dissidente, le RCD-Kisangani. Azarias Ruberwa, jeune juriste, devient secrétaire général du RCD, représentant les Banyamulenge, tandis qu’Adolphe Onusumba en prend la présidence en 2000. Moïse Nyarugabo, Alexis Tambwe Mwamba et Jean-Pierre Ondekane renforcent l’influence du groupe. Roger Lumbala, à la tête du RCD-Nationale, et Mbusa Nyamwisi, leader du RCD-Kisangani/Mouvement de Libération, illustrent la multiplication des factions, souvent motivées par le contrôle des minerais.

Simultanément, le Mouvement de Libération du Congo (MLC), soutenu par l’Ouganda, mobilise des figures comme Olivier Kamitatu, secrétaire général dès 1999, et Thomas Luhaka, passé du RCD au MLC. Ces groupes, malgré leurs discours politiques, se livrent à des exactions et exploitent les ressources, transformant l’est congolais en un champ de bataille. L’accord de paix de Sun City en 2002 et la transition de 2003 intègrent plusieurs de ces leaders dans le gouvernement, révélant une porosité entre rébellion et politique institutionnelle. Une sorte de prime à la rébellion qui risque de perdurer avec l’actuelle AFC/M23.   

Au début des années 2000, de nouvelles tensions émergent. En 2004, Kinshasa est secouée par deux tentatives de coup d’État. Le 28 mars, d’anciens militaires de la Division spéciale présidentielle de Mobutu attaquent des sites stratégiques. Puis, le 11 juin, le major Éric Lenge, membre de la garde présidentielle, prend brièvement le contrôle de la radio-télévision nationale, annonçant la suspension des institutions. Les forces loyalistes reprennent rapidement la situation, mais ces événements soulignent la fragilité de la transition post-conflit.

Dans le Kongo Central, Ne Mwanda Nsemi, leader du mouvement Bundu dia Kongo, prône à partir de 2006 la résurrection de l’ancien royaume du Kongo. Son mouvement, initialement spirituel, s’arme et s’attaque aux représentants de l’État, revendiquant une rupture avec Kinshasa. Entre 2007 et 2008, la répression de l’armée congolaise contre le BDK fait des dizaines de morts, exacerbant les tensions identitaires. Nsemi, figure mystico-politique, décède le 18 octobre 2023, laissant un héritage controversé.

Les années 2010 marquent de nouveaux soubresauts. Le 30 décembre 2013, les partisans du pasteur Paul Joseph Mukungubila attaquent la télévision nationale, l’aéroport et une base militaire à Kinshasa, dénonçant le régime de Joseph Kabila. La riposte des forces de sécurité fait plus de 100 morts. Plus récemment, le Mouvement du 23 mars (M23), créé en 2012 par des déserteurs soutenus par le Rwanda, resurgit en 2021. En 2023, Corneille Nangaa, ancien président de la CENI, fonde l’Alliance Fleuve Congo (AFC), intégrant le M23, et ravive les tensions ethniques et électorales.

Enfin, le 19 mai 2024, Christian Malanga, opposant exilé, tente un coup d’État à Kinshasa, ciblant le palais présidentiel et la résidence de Vital Kamerhe. Son commando, arborant le drapeau du Zaïre, est rapidement neutralisé, Malanga tué, et une cinquantaine de personnes arrêtées, dont trois Américains. Ces derniers, rapatriés après la commutation de leur peine, font face à des accusations de conspiration terroriste aux États-Unis. Cet épisode, comme les précédents, illustre la persistance des menaces contre le pouvoir central et la complexité des dynamiques internes et régionales.

De Lumumba à Malanga, les rébellions congolaises révèlent une constante : le recours aux armes comme levier politique, souvent au service d’intérêts locaux, ethniques ou internationaux. Chaque soulèvement, bien que singulier, s’inscrit dans une trajectoire où les espoirs d’unité nationale se heurtent aux réalités d’un pays fracturé.

Corneille Nangaa : de la société civile à la rébellion

Corneille Nangaa incarne une trajectoire singulière, celle d’un homme passé des institutions démocratiques à la rébellion armée. Né en 1970 à Haut-Uélé, cet ancien membre de la société civile, formé aux relations internationales, s’illustre dans les années 2000 au sein d’organisations comme le Programme des Nations unies pour le développement (PNUD). Sa réputation d’intellectuel pragmatique le propulse, en 2015, sous l’influence de Joseph Kabila, au poste de président de la Commission électorale nationale indépendante (CENI). À ce titre, il supervise les élections de 2018, un scrutin controversé marqué par des accusations de fraude, mais qui consacre la victoire de Félix Tshisekedi, marquant une transition historique du pouvoir en RDC.

Cependant, l’après-2018 marque un tournant dans le parcours de Nangaa. Critiqué pour sa gestion électorale, il s’éloigne progressivement du pouvoir central. Ce désenchantement s’accentue par des griefs personnels : Nangaa se plaint d’avoir été dépossédé de ses carrés miniers, des concessions lucratives qu’il affirme avoir perdues au profit du régime de Tshisekedi. Il reproche également au président de ne pas l’avoir soutenu pour faire lever les sanctions américaines imposées à son encontre en raison de son rôle dans les irrégularités électorales de 2018. Ces frustrations, mêlées d’ambitions politiques, le poussent vers une rupture définitive avec Kinshasa.

En décembre 2023, Nangaa franchit un cap en lançant l’Alliance Fleuve Congo (AFC), une coalition hétéroclite réunissant des partis politiques, deux mouvements citoyens et plusieurs groupes armés, dont le Mouvement du 23 mars (M23). Basée dans l’est du pays, l’AFC revendique une refonte de la gouvernance congolaise, dénonçant la corruption, l’exclusion des minorités – notamment les Tutsis congolais – et les dérives autoritaires du pouvoir. Après les élections générales de 2023, Nangaa accuse Tshisekedi d’avoir orchestré un « coup d’État électoral », contestant les résultats qui reconduisent le président. Cette dénonciation marque son entrée officielle dans la rébellion.

En janvier 2025, l’AFC/M23 s’empare de Goma, capitale du Nord-Kivu, dans une offensive éclair qui sidère le pays. Nangaa, désormais en tenue de combat, s’adresse à la population, proclamant vouloir « libérer » la RDC et marcher sur Kinshasa pour instaurer un nouvel ordre. Ses discours, largement relayés sur des plateformes comme X, reprennent des thèmes chers au Rwanda voisin : la protection des Tutsis congolais, qu’il dit menacés par des milices hutu comme les FDLR, et la nécessité d’une décentralisation radicale, voire d’un fédéralisme, qu’il défend ouvertement lors d’un point de presse. Cette rhétorique, alignée sur les positions de Kigali, alimente les soupçons selon lesquels Nangaa serait devenu un relais des intérêts rwandais, sous couvert de revendications nationales.

Ce revirement soulève une question centrale : comment un homme issu de la société civile, ayant occupé un poste aussi stratégique que la présidence de la CENI, en vient-il à prendre les armes contre son pays ? Les observateurs pointent un faisceau de facteurs. Outre ses frustrations personnelles – la spoliation de ses carrés miniers et l’absence de soutien face aux sanctions internationales –, Nangaa semble mû par une marginalisation politique post-CENI. Il a lui-même admis avoir manipulé les résultats de 2018 pour éviter le chaos, un aveu qui n’a pas suffi à lui garantir une place dans le nouvel échiquier politique. Le contexte des élections de 2023, bien que reconnues internationalement, a exacerbé les divisions, offrant un terrain fertile à sa radicalisation. Enfin, l’est congolais, riche en minerais, favorise des alliances avec des acteurs externes, notamment le Rwanda, accusé par l’ONU de soutenir le M23 avec armes et logistique.

En mars 2025, le gouvernement congolais fixe une récompense de 5 millions de dollars pour l’arrestation de Nangaa, signe de son rôle central dans une rébellion qui ébranle la stabilité nationale. De la société civile à la guérilla, le parcours de Nangaa illustre les paradoxes d’un pays où les ambitions personnelles, les richesses minières et les influences régionales transforment les acteurs institutionnels en chefs de guerre.

Joseph Kabila : entre soupçons et démentis

Joseph Kabila, président de la RDC de 2001 à 2019, reste une figure énigmatique au cœur des tensions actuelles. Fils de Laurent-Désiré Kabila, il accède au pouvoir à 29 ans après l’assassinat de son père, dirigeant le pays pendant 18 ans à travers deux mandats électoraux et une période controversée de glissement jusqu’en 2018. Son règne, marqué par une tentative de stabilisation après la Seconde Guerre du Congo, est aussi critiqué pour sa gestion autoritaire, la corruption et l’incapacité à pacifier l’est. En 2019, il cède la présidence à Tshisekedi dans une transition pacifique, une première dans l’histoire congolaise, mais son ombre plane sur la politique nationale.

Depuis son retrait, Kabila vit principalement entre l’Afrique du Sud, la Namibie et la Tanzanie, mais il est régulièrement accusé de déstabiliser le régime actuel. En août 2024, Félix Tshisekedi et son entourage, dont le vice-Premier ministre Jean-Pierre Bemba, affirment que Kabila soutient l’AFC/M23, préparant une insurrection depuis l’est. Ces allégations, réitérées en février 2025, s’appuient sur l’influence passée de Kabila dans la région, notamment via des réseaux politiques et économiques liés à l’exploitation minière. L’implication de figures comme Nangaa, ancien protégé de Kabila et d’autres cadres de son parti politique, renforce ces soupçons.

Pourtant, Kabila dément catégoriquement. En mars 2025, lors d’une rare apparition publique à Johannesburg, aux côtés de l’ancien président sud-africain Thabo Mbeki, il rejette ces accusations, exigeant des preuves et plaidant pour une solution congolaise à la crise. Il évoque son rôle dans la transition de 2019 comme un gage de son engagement pour la paix, tout en critiquant la gouvernance actuelle. Cette défense, bien que ferme, ne dissipe pas les doutes, alimentés par des rencontres comme celle de décembre 2024 avec Moïse Katumbi, ancien opposant devenu allié circonstanciel. Olivier Kamitatu, directeur de cabinet de Katumbi, laisse entendre que Kabila envisage un retour à Goma, sous contrôle de l’AFC/M23.

L’idée que Kabila, après 18 ans au pouvoir, puisse soutenir une rébellion est troublante. Certains y voient une tentative de reconquérir une influence perdue, dans un contexte où son parti, le Parti du peuple pour la reconstruction et la démocratie (PPRD), a vu son poids diminuer. D’autres estiment que ces accusations servent à discréditer un adversaire politique, Tshisekedi cherchant à consolider son pouvoir face à une opposition fragmentée.

Pourtant, Joseph Kabila, après des années de silence depuis la rupture de leur coalition, dans une tribune signée de sa main publiée dans le journal sud-africain Sunday Times, a scandalisé l’opinion congolaise. Dans cette sortie médiatique, Kabila s’en prend à l’Afrique du Sud, qui soutient militairement la RDC face au M23, déplorant la mort de 14 soldats sud-africains en janvier 2025 comme un « gaspillage » pour soutenir un « régime tyrannique ». Plus troublant encore, il minimise le rôle du M23, affirmant que les troubles dans l’est sont dus à la mauvaise gouvernance de Tshisekedi et non à une rébellion orchestrée. Pour lui, le M23 « n’est ni un groupe anarchiste ni un proxy du Rwanda », mais un mouvement aux « revendications légitimes », déplore Jean-Richard Ngando, chercheur en Droit international.

Une frange de l’opinion congolaise voit en Joseph Kabila un homme engagé dans une stratégie de déstabilisation visant à faire tomber, par la force, le président Félix Tshisekedi. Dans cette lecture, la présence militaire sud-africaine, perçue comme un obstacle majeur à ce dessein, devient l’objet d’attaques ciblées. Dans cette tribune aux accents critiques, l’ancien chef de l’État interpelle : « Le monde regarde si l’Afrique du Sud réputée pour ses valeurs humanistes persistera à soutenir militairement un régime oppressif contre la volonté du peuple congolais. » Par ce message calibré, Kabila s’emploie à éroder la légitimité du pouvoir en place, tout en tentant de se rehausser en figure proche du peuple, une posture en rupture avec les lourds soupçons qui pèsent encore sur son propre passé pour des meurtres, pillages des ressources minières, détournements des fonds publics, etc. Cela illustre une triste réalité congolaise : les anciens dirigeants, même retirés, continuent d’exercer une ombre encombrante sur la scène nationale.

Il ne s’est pas arrêté là. Dans un entretien accordé à la presse namibienne, Joseph Kabila déclare : « Nous avons encore un peu d’énergie pour continuer à servir » le continent. Il plaide pour le retrait des troupes étrangères du sol congolais, estimant que leur présence aggrave la crise dans l’Est. Cette posture de patriote engagé contraste avec son silence passé face aux exactions du M23 et aux accusations de soutien du Rwanda à cette rébellion lorsqu’il était au pouvoir. Son retour sur la scène politique, sous couvert de servir la nation, semble davantage motivé par une volonté de réhabilitation personnelle que par une réelle préoccupation pour la stabilité du pays. En outre, en appelant au retrait des forces étrangères qui soutiennent actuellement le gouvernement congolais, cela favoriserait, de fait, le M23 appuyé par Kigali, renforçant ainsi les positions de cette rébellion.

La légitimité de Tshisekedi : un rempart contre la dictature ?

Dans ce climat de tensions, Félix Tshisekedi émerge comme une figure de stabilité relative. Proclamé vainqueur de la présidentielle en 2018, il est réélu en décembre 2023 avec 73 % des voix, selon les résultats officiels de la CENI. Ce score, bien que critiqué par l’opposition, est validé par la Cour constitutionnelle et reconnu par la communauté internationale, y compris la Communauté de développement de l’Afrique australe (SADC) et l’Union africaine. L’Église catholique, traditionnellement vigilante, déploie des observateurs dans les bureaux de vote et, malgré des irrégularités logistiques, ne conteste pas fondamentalement la victoire de Tshisekedi. Les observateurs internationaux, comme la Mission d’observation électorale de l’Union européenne, notent des failles, retards, bureaux fermés, matériel défaillant mais concluent que ces problèmes n’ont pas altéré l’issue globale du scrutin. Il s’agit donc d’une réelle victoire.

Cette reconnaissance internationale est cruciale. Tshisekedi, contrairement à un dictateur, n’est pas isolé diplomatiquement. En février 2025, les États-Unis imposent des sanctions contre des officiels rwandais accusés de soutenir le M23, une mesure suivie par le Royaume-Uni et soutenue par l’Union européenne. Ces sanctions, ciblant notamment des figures comme James Kabarebe, ancien ministre rwandais de la Défense et Lawrence Kanyuka, porte-parole du M23, envoient un message clair : la communauté internationale considère Tshisekedi comme un partenaire totalement légitime dans la lutte contre l’insécurité régionale. Lors d’une visite à Washington en mars 2025, il obtient des engagements pour renforcer l’armée congolaise, tandis que la France, malgré des relations tendues, réaffirme son appui à la souveraineté congolaise.

Tshisekedi n’est pas en dépassement de mandat. Son second quinquennat, entamé en janvier 2024, court légalement jusqu’en 2028, conformément à la Constitution congolaise qui limite la présidence à deux mandats. Cette légalité formelle, renforcée par un appui extérieur, fragilise les accusations de dérive dictatoriale formulées par ses opposants. Les critiques de l’opposition sur le plan économique ou en matière de lutte contre la corruption, aussi sérieux peuvent-elles être, ne sauraient en aucun cas justifier une rébellion armée. Tshisekedi, avec ses limites, évolue dans un cadre démocratique imparfait, certes, mais bien réel. Aucun Congolais digne de ce nom ne peut soutenir une insurrection contre son propre pays, a fortiori lorsqu’elle est dirigée, instrumentalisée et alimentée par une puissance étrangère.

Pourquoi la guerre persiste-t-elle ?

Puisque Tshisekedi est légitimement élu, pourquoi des leaders comme Nangaa, ou potentiellement Kabila, optent-ils pour la rébellion ? La réponse réside dans un entrelacs de facteurs, où politique, économie et géopolitique s’entremêlent. D’abord, la défiance envers les institutions électorales reste profonde. Malgré la reconnaissance des résultats de 2023, ses opposants, comme Joseph Kabila, Moise Katumbi, Martin Fayulu ou Nangaa, dénoncent une fraude systémique, s’appuyant sur une histoire de scrutins contestés dans le passé. Cette méfiance, exacerbée par des inégalités sociales et une gouvernance fragile, pousse certains à rejeter les urnes au profit des armes. « Ôte-toi de là que je m’y mette. » Certains leaders, convaincus d’être les mieux placés pour diriger la RDC, veulent devenir calife à la place du calife, peu importe les moyens à employer même si cela implique de sacrifier des millions de vies congolaises.

L’économie est un autre moteur. L’est congolais regorge de minerais stratégiques comme le coltan, le cobalt, l’or, etc. qui alimentent des réseaux transnationaux. Selon un rapport de l’ONU de 2024, le M23 qui contrôle des zones minières comme Rubaya, impose des taxes illégales qui financent ses opérations. Ces ressources, essentielles à l’industrie mondiale des technologies, attirent des acteurs étrangers, notamment le Rwanda qui blanchit des minerais congolais via son territoire. Des leaders rebelles, conscients de ces enjeux, s’insèrent dans ces réseaux, transformant la guerre en une entreprise lucrative.

L’ingérence étrangère complique encore la donne. Le Rwanda, pointé du doigt par Kinshasa et l’ONU, fournit armes, logistiques et même soldats au M23, ce  que Kigali nie, tout en critiquant l’incapacité de Tshisekedi à neutraliser les FDLR. Cette dynamique régionale, héritée du génocide rwandais de 1994, maintient l’est congolais dans une instabilité chronique. Des leaders congolais, comme Nangaa, s’alignent sur ces agendas externes, surtout par opportunisme que par conviction, renforçant l’idée qu’ils servent des intérêts qui dépassent les frontières nationales.

Enfin, une question culturelle et politique se pose : existe-t-il en RDC une mentalité selon laquelle le pouvoir doit être détenu à tout prix ? Certains leaders, après avoir goûté à l’influence comme Nangaa à la CENI ou Kabila à la présidence, semblent incapables d’accepter une marginalisation ou une autre vie. Les armes deviennent alors un moyen de rester pertinent, de négocier un retour ou de protéger des intérêts acquis. Cette hypothèse, bien qu’incomplète, éclaire pourquoi des figures établies basculent dans la rébellion, même dans un contexte où des alternatives démocratiques existent.

L’idée d’une RDC « maudite » revient souvent dans les discours, portée par la juxtaposition de ses richesses et de ses malheurs. Pourtant, cette vision fataliste occulte les responsabilités humaines. Les défis congolais, corruption, faiblesse institutionnelle, interférences, ne sont pas insurmontables. D’autres nations, comme le Ghana ou le Botswana, ont surmonté des crises similaires par des réformes et un consensus politique. La RDC, avec son histoire complexe, peut-elle suivre cette voie, ou est-elle condamnée à répéter ses erreurs ?

Un pays meurtri

Les conséquences humanitaires liées à ces guerres sont accablantes : selon le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR), plus d’un million de personnes ont été déplacées depuis la reprise des hostilités par le M23 en 2021. Les rapports d’Amnesty International documentent des exactions, viols, exécutions sommaires, enrôlement d’enfants qui rappellent le coût exorbitant de ces conflits pour les civils. La RDC le pays le plus meurtri de l’histoire moderne après la seconde guerre mondiale avec plus de 10 millions des morts.

Le discours de « libération » brandi par l’AFC/M23 masque souvent des intérêts économiques, comme le contrôle des mines, ou des agendas régionaux, dont ceux du Rwanda. Même les soupçons autour de Kabila, qui tendent à se confirmer, soulèvent une question : après 18 ans au pouvoir, près de 4 mandats, quelles revendications pourraient justifier une telle escalade ? La réponse pointe vers un système où le pouvoir est perçu comme un enjeu exclusif, où perdre une élection équivaut à une défaite totale, à une vie sans lendemain.

Ce recours aux armes aggrave les maux qu’ils prétendent résoudre. Les tensions ethniques, loin de s’apaiser, s’enveniment, avec des communautés entières stigmatisées à cause des guerres. L’économie, déjà fragile, souffre des perturbations dans l’est, où les routes commerciales sont bloquées et les investisseurs fuient. Le développement, que la RDC appelle de ses vœux, reste un mirage tant que la guerre détourne les ressources humaines et financières. La RDC mérite mieux : un avenir où les différends se règlent par d’autres voies que les armes, où les richesses servent à bâtir des écoles et des hôpitaux, non à financer des milices.

Vers une issue possible ?

La RDC n’est pas vouée à l’échec, malgré les apparences. Des lueurs d’espoir existent. Les sanctions internationales contre les soutiens du M23, comme celles imposées par les États-Unis en février 2025, envoient un signal, même si leur impact reste encore limité face à la complexité des réseaux transnationaux. À l’intérieur, des initiatives émergent : des organisations de la société civile appellent à un dialogue national inclusif, tandis que des leaders communautaires, y compris tutsis, rejettent l’instrumentalisation de leur identité par le Rwanda qui s’est auto proclamé leur protecteur.

Pour briser le cycle des rébellions, des réformes s’imposent. Renforcer la transparence électorale, via une CENI indépendante et des mécanismes de contrôle robustes, pourrait réduire les contestations post-électorales. Lutter contre la corruption, permettrait de financer des infrastructures et des services publics, restaurant la confiance des citoyens. Une décentralisation effective, donnant plus d’autonomie aux provinces comme prévu par la Constitution, pourrait apaiser les frustrations, tout en renforçant la présence de l’État pour contrer les milices. Enfin, une justice impartiale, capable de juger les responsables d’exactions, enverrait un message clair : l’impunité n’est plus tolérée.

Le défi le plus ardu reste culturel. Convaincre les leaders politiques que le pouvoir se gagne par les urnes, non par les fusils, exige un changement de paradigme. L’exemple de Nangaa, passé d’un poste démocratique à la rébellion, montre l’urgence de valoriser les institutions par rapport aux aventures armées.

La question de la « malédiction » congolaise, souvent invoquée face à l’abondance des ressources et à la persistance des conflits, mérite d’être reformulée. La RDC n’est pas maudite ; elle est confrontée à des défis humains, complexes mais surmontables. D’autres nations ont surmonté des crises similaires en misant sur la gouvernance, l’inclusion et la justice. Avec ses 100 millions d’habitants, son potentiel économique et sa résilience, la RDC peut écrire une nouvelle page, où les armes cèdent la place au dialogue, et où la paix devient, enfin, une réalité tangible.

Heshima Magazine